正在不断引发各界关注的“渗坑污染”事件,让雄安概念股之一的碧水源(300070.深证)在几天前又火了一把。
涉事地方政府在回应外界质疑时,表示曾聘请“碧水源公司”治理,但效果不理想,去年就已对后者提出诉讼和赔偿。声明中对企业名称的语焉不详,令当天的环保圈和投资圈惊疑不已。不过随着投资机构和“同名”上市公司(北京碧水源科技有限公司)先后公告澄清以及媒体报道,这被证明不过是一场“乌龙”。涉事公司全称“廊坊碧水源水处理技术有限公司”,位于河北省廊坊市大城县平舒镇工业园,与上市公司没有任何关系。
这场“李鬼出事李逵背锅”事件背后的企业名称抢注、知名商标保护、地方保护主义等问题,值得媒体进一步挖掘,但我们更为关心的是,此次事件向污染治理政企双方释放了哪些信号。
首先,对于难度较高的污染治理,地方政府是选择“好伙伴” 还是“猪队友”,变得很关键。治理不好,环保企业可以按合同赔偿,但板子还是要打在地方政府身上,污染治理的主体责任未有转移。这几天对涉事地方政府责任人的调查处分就可说明这一点。在这一趋势下,作为甲方的地方政府的“消费意识”应当升级,真正专业的环保企业应该获得更多机会。
其次,工业废水废酸等污染物非法倾倒造成环境污染,其治理难点在泥不在水,单纯治水解决不了问题。此案例中,渗坑中底泥已被严重污染,不断影响水体,势必造成治理后水质不断反复,很多湖泊水体难治理的根源也在于此。此前很多类似事件已经表明,很多地表水污染治理其实是个涉及地表水、地下水、污泥、土壤治理和修复的综合系统工程,必须有专业的环境检测、分析、诊断和综合治理方案,习惯头痛医头的思路和企业都不再适应。
这对参与其中的市场主体提出了更为复杂的要求。而严格意义上,目前还没有哪家国内环保企业具备上述所有的专业能力和实践,需要加快补课,加强技术研发与专业企业间的合作。
第三,动用财政资金进行的污染治理和修复,应该有及时、充分的信息公开,让监督从事前就开始。在本案例中,涉事公司注册地点与治污地在同一个镇,这家乡镇企业是凭借专业能力还是其他因素入选?地方政府是确实不具备判断力还是图便宜,亦或者就是“关系合同”?这些问题随着调查的持续深入可能会有答案。但相比于这种事后追责,事前事中的监管到位显然事半功倍。做好政府采购治理服务的信息公开,调动社会力量参与全程监督,对于规范政企双方行为都可发挥重大作用。
